Dairenin kararına nazaran, bir bayan, eşinin üzerine kayıtlı olan Aydın’ın Didim ilçesindeki bir taşınmaz ile banka hesaplarına ait tasarruf yetkilerinin sonlandırılması için dava açtı. Lokal mahkeme, davanın kabulüne karar vererek davalı eşin tasarruf yetkisini sonlandırdı.
Davalı erkeğin istinaf başvurusu üzerine belgeye bakan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, davacı bayanın, ekonomik varlığının tehlikeye düştüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle lokal mahkeme kararını kaldırdı.
Davaya ait temyiz incelemesini yapan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ise davacı bayanı haklı bularak istinaf kararının bozulmasına hükmetti.
‘Eşlerin isteği alınmalı’
Dairenin kararında, Türk Uygar Kanunu’nun 199. hususuna nazaran, ailenin ekonomik varlığının korunması yahut evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüğün yerine getirilmesi gerekliliklerinde, eşlerden birinin istemi üzerine belirlenecek mal varlığı bedelleriyle ilgili tasarrufların lakin eşin isteğiyle yapılabileceğine karar verebileceği kaydedildi.
‘Elden çıkarma tarafında girişim’
Alınacak sınırlanma kararının ölçülü olması gerektiği vurgulanan kararda, “Davalı erkeğin iş bu dava tarihinden 20 gün kadar evvel bir taşınmazını devrettiği, başka mal varlığı pahaları ile ilgili elden çıkarma istikametinde teşebbüste bulunduğu toplanan kanıtlardan anlaşıldığına nazaran, davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmasında gereklilik bulunduğu anlaşılmıştır.” tespiti yer aldı.
Dosya kapsamına nazaran istinaf kararının yerinde olmadığı belirtilen kararda, “Ölçülülük prensibine uygun halde dava konusu edilen mal varlığı bedelleri ile ilgili sınırlanma yapılması gerekirken yazılı münasebet ile ret kararı kurulması bozmayı gerektirmiştir.” sözleri kullanıldı.
